Samedi 12 mai 2007
Il y a plus dans le résultat de la présidentielle qu’une simple défaite électorale, il y a aussi à mon avis aussi le constat triste d’une « droitisation » de la France. Certes ce pays a quasiment toujours été à droite. Il suffit pour s’en convaincre de regarder le résultat des autres élections présidentielles selon l’actuelle constitution, notamment le 1er tour. A ceux qui rappelleront 1981 il faudrait leur mettre sous les yeux ce résultat ; alors ils se demanderont par quel miracle François Mitterrand a été élu et apprécieront à son bon poids la trahison de Chirac. Toutefois on pouvait espérer des accidents ou des cohabitations pour trouver la Gauche au pouvoir. Mais le mur de Berlin est tombé et aucun contre pouvoir idéologique n’est là pour provoquer un débat de société qui permettait au moins à ceux qui ne se retrouvaient pas dans ce symbole de se tourner vers une idéologie ou social et liberté cohabitaient.
Depuis longtemps les idées de droite ne sont pas contredites et sont présentées comme les objectifs prioritaires de la mondialisation, mot qui a lui seul justifie toutes les démarches libérales, au mauvais sens économique du terme : flexibilité, rentabilité, performance, concurrence….non pas qu’ils doivent être ignorés mais en faire des critères incontournables et uniques fait s’éloigner la nécessaire approche humaniste qui doit les accompagner afin que l’homme reste au cœur du système au lieu d’en être rejeté vers l’extérieur. Toutes ces idées martelées se banalisent et semblent comme naturelles aux générations montantes qui conditionnées par un individualisme ambiant « respirent » à plein poumon l’air du libéralisme vraiment sauvage et s’accommoderont d’une durée de travail plus longue, d’un montant de retraite plus faible, de droit du travail plus limité, d’une précarité accrue pour ne pas dire devenue la règle. Quant aux générations installées ou plus âgées il suffira d’ajouter les tirades sur la sécurité, le mérite, la justice, l’intégration nationale pour faire admettre le paquet et ainsi associer « économie et vraies valeurs ». On peut aller plus loin encore et trouver une corrélation entre par exemple flexibilité et mérite afin de démontrer que monde du travail et morale ne font qu’un. L e rouleau compresseur est en marche au niveau mondial. La voila bien la véritable mondialisation, c’est celle de l’idéologie unique que n’arrêtent pas de dénoncer ceux qui la mettent patiemment en place.
Et dans cela ou se situe le débat électoral ? Il est bien là quand on constate que le candidat qui s’est réclamé du changement n’a cessé de vanter les valeurs conservatrices au sens ou il les mettait en valeur. L’autorité, bien entendu, mais laquelle ? Celle de l’arbitraire pouvoir hiérarchique ou celle basée sur le sens donné et reçu à l’ordre ? La justice, bien entendu, mais laquelle ? Celle du corps social dominant ou celle de la société dans son aspect universel ? l e respect, bien entendu, mais lequel ? Celui que doit systématiquement le subordonné à son supérieur ou celui qui tient compte de la réciprocité ? Et ainsi vont les mots dont seuls les hommes politiques ignorent qu’ils ont plusieurs sens et surtout ont un sens variable selon les situations et les hommes auxquels ils s’appliquent.
Et la Gauche, comment va-t-elle supporter ce grand écart ? De recomposition en recomposition, mot plein de pudeur pour annoncer les combats d’ambition, elle suit aussi le mouvement en considérant comme fatal la nécessaire adaptation à la globalisation et ne sait plus si elle doit se retrancher dans la forteresse des droits acquis ou ouvrir les robinets du plombier polonais. Sa »droitisation » relative est elle irréversible et irrévocable ? A force de se prononcer pour le moindre mal il faudra bien s’arrêter a la frontière ou chacun considérera que plus loin c’est son âme qu’il perdra, à moins qu’on ne lui achète dans un nouveau monde ou tout devient une marchandise.
J’espère vraiment que la gauche ne m’imposera pas de rester du bon côté de ma frontière.
Depuis longtemps les idées de droite ne sont pas contredites et sont présentées comme les objectifs prioritaires de la mondialisation, mot qui a lui seul justifie toutes les démarches libérales, au mauvais sens économique du terme : flexibilité, rentabilité, performance, concurrence….non pas qu’ils doivent être ignorés mais en faire des critères incontournables et uniques fait s’éloigner la nécessaire approche humaniste qui doit les accompagner afin que l’homme reste au cœur du système au lieu d’en être rejeté vers l’extérieur. Toutes ces idées martelées se banalisent et semblent comme naturelles aux générations montantes qui conditionnées par un individualisme ambiant « respirent » à plein poumon l’air du libéralisme vraiment sauvage et s’accommoderont d’une durée de travail plus longue, d’un montant de retraite plus faible, de droit du travail plus limité, d’une précarité accrue pour ne pas dire devenue la règle. Quant aux générations installées ou plus âgées il suffira d’ajouter les tirades sur la sécurité, le mérite, la justice, l’intégration nationale pour faire admettre le paquet et ainsi associer « économie et vraies valeurs ». On peut aller plus loin encore et trouver une corrélation entre par exemple flexibilité et mérite afin de démontrer que monde du travail et morale ne font qu’un. L e rouleau compresseur est en marche au niveau mondial. La voila bien la véritable mondialisation, c’est celle de l’idéologie unique que n’arrêtent pas de dénoncer ceux qui la mettent patiemment en place.
Et dans cela ou se situe le débat électoral ? Il est bien là quand on constate que le candidat qui s’est réclamé du changement n’a cessé de vanter les valeurs conservatrices au sens ou il les mettait en valeur. L’autorité, bien entendu, mais laquelle ? Celle de l’arbitraire pouvoir hiérarchique ou celle basée sur le sens donné et reçu à l’ordre ? La justice, bien entendu, mais laquelle ? Celle du corps social dominant ou celle de la société dans son aspect universel ? l e respect, bien entendu, mais lequel ? Celui que doit systématiquement le subordonné à son supérieur ou celui qui tient compte de la réciprocité ? Et ainsi vont les mots dont seuls les hommes politiques ignorent qu’ils ont plusieurs sens et surtout ont un sens variable selon les situations et les hommes auxquels ils s’appliquent.
Et la Gauche, comment va-t-elle supporter ce grand écart ? De recomposition en recomposition, mot plein de pudeur pour annoncer les combats d’ambition, elle suit aussi le mouvement en considérant comme fatal la nécessaire adaptation à la globalisation et ne sait plus si elle doit se retrancher dans la forteresse des droits acquis ou ouvrir les robinets du plombier polonais. Sa »droitisation » relative est elle irréversible et irrévocable ? A force de se prononcer pour le moindre mal il faudra bien s’arrêter a la frontière ou chacun considérera que plus loin c’est son âme qu’il perdra, à moins qu’on ne lui achète dans un nouveau monde ou tout devient une marchandise.
J’espère vraiment que la gauche ne m’imposera pas de rester du bon côté de ma frontière.
