Voilà, la phase des débats participatifs est terminée.
Certains attendaient ce moment avec impatience.
Pour ma part j'ai vécu cette période avec intensité car ce fut une expérience de militant nouvelle et différente.
J'ai assisté à quatre moments très différents.
Un forum local à Talence sur l'avenir de la jeunesse: plus de 100 personnes en demi-cercle avec des jeunes, des moins jeunes, des enseignants, des étudiants, des élus, des professionnels du secteur social, des militants … Un petit préambule lancé par un intervenant, un moment de flottement pour que la première intervention de la salle commence et ensuite c'est  un échange ininterrompu entre les diverses personnes présentes et c'est un échange intelligent où chacun parle sans mettre forcément en avant d'abord la légitimité de sa parole (chercheur, élu, travailleur social, représentant syndical, etc…) .
Nous avons bien affaire à un débat d'experts pourtant…ceux dont parle Ségolène Royal, ceux qui vivent la situation au plus près du terrain ou ceux qui la vivent tout simplement. Et curieusement il y a de l'écoute et du respect, même quand on n'est pas d'accord. L'élu présent (Gilles Savary), note sur son carnet et intervient au même titre que les autres sans monopoliser la parole, juste pour donner son analyse, du point de vue de son expérience sans peur de savoir si, ce qu'il est en train de dire, est politiquement correct. On sent la sincérité de l'élu qui maîtrise tout un tas de dossiers très variés mais qui continue à s'interroger en toute humilité et donc à écouter encore et encore au cas ou une bonne idée, une proposition, un début de solution viendrait augmenter son "sac à provisions" d'élu.

L'autre forum auquel j'ai assisté fut à Villenave sur la sécurité. Un débat à vocation départementale. Là encore j'ai été surpris par la liberté de parole des uns et des autres. Ce fut parfois "chaud", les "fausses bonnes idées" des uns, venant se confronter à l'expérience de terrain des autres. Mais cela est resté toujours très correct et il me semble que bien des personnes sont reparties mieux informées sur le sujet et ses enjeux avec peu être un regard différent et des idées différentes grâce à la rencontre avec les experts de terrain qui se sont exprimés autant dans la salle que parmi les intervenants prévus au départ.
Je retiendrai bien sûr cette femme voilée qui s'excusait de son mauvais français mais qui a osé par deux fois prendre la parole pour exprimer son point de vue sur le sujet du soir.
Je retiendrai enfin cette parole de militants qui disaient "En 2002, jamais un tel débat, sur ce thème là, sous cette forme là n'aurait été possible au sein de notre parti ou sur l'initiative de notre parti"… J'ai découvert alors que ce qui me semblait naturel était exceptionnel.

J'ai ensuite assisté à une soirée plus conventionnelle sur une terre de mission à Gradignan, où les divers représentants, élus ou candidats à des élections ont fait succéder leurs discours.
Bien sûr c'est largement moins participatif, mais il faut bien malgré tout que nos élus se fassent entendre un peu dans le cadre de cette campagne car pour certains d'entre eux c'est aussi leur campagne (législatives et municipales à suivre) .
Et puis ça correspond aussi à un besoin des militants que d'écouter ce que nos élus ont fait, ou veulent faire et pourquoi ils veulent le faire.
On peut à l'occasion apprécier les qualités variées des uns ou des autres: clarté, pugnacité, sobriété, force de conviction, discours alerte et passionnant, etc…

Pour finir, je suis allé en voisin à la matinée organisée par la section de Gradignan qui avait choisi de "visiter" l'ensemble des thématiques. Deux heures et demi pour aborder tous ces thèmes, cela pouvait sembler pas sérieux, ou un pari insensé…
Pour ceux qui y ont assisté, on peut dire que preuve a été faite qu'avec beaucoup d'organisation et malgré tout de la convivialité (café, thé, viennoiseries) on peut être très efficace.
Au bout des deux heures et demi, j'ai vu deux militants gradignanais commencer chacun devant son ordinateur la restitution à partir des nombreux "paperbord" qui avaient été copieusement remplis de réflexions et de propositions.
Je peux témoigner que la restitution qui en a été faite là
http://www.ps-gradignan.org/Forum-Participatif-de-Gradignan-27.html
est le reflet parfait de ce qui s'est dit, du moins dans la salle dans laquelle j'étais.

Je suis donc très heureux d'avoir pu vivre ces moments voulus par notre candidate et même s'ils n'ont que peu intéressé les médias ils ont amorcé peut être un changement dans la manière d'impliquer les citoyens dans la politique.
Ils ne seront peut être pas déterminants pour la campagne… certains esprits chagrins pensent même, que cela a ralenti la campagne voire que cela l'a handicapée. Je crois que c'était nécessaire que la candidate montre qu'elle est fidèle à ce qu'elle croit.
Maintenant un autre temps est venu. Il faut gagner les élections et accepter qu'il faille un plan de "bataille" plus conventionnel pour gagner le droit de continuer à se faire entendre une fois les élections passées.
Les médias sont impitoyables et il faut, hélas, en tenir compte….et massivement s'y attarder et s'y exprimer.
C'est pour ça que pour finir, je vous livre la réflexion d'un camarade fortement engagé même si lors des primaires, son choix était autre que le mien:
"C'est très intéressant... il serait plus intéressant d'en faire profiter le plus grand nombre. Je m'explique : les sites de Libé et du Monde (entre autre) ouvrent des espaces de réactions de lecteurs parmi lesquelles je retrouve très peu d'avocats de Royal. Elle se fait régulièrement dézinguer à chaque fois qu'elle ouvre la bouche par des lecteurs peu objectifs. Ne serait-il pas mieux que des gens comme toi, aux réponses incisives et argumentées, aillent répondre quotidiennement aux flots de c….qui font croire à une désaffection populaire de Royal ? Je m'y emploie chaque jour pour ma part, mais ça prend du temps... et je me sens un peu seul parfois à la défendre..."

J'ai enfin compris pourquoi je préférais le rugby au football alors que je n'en comprends pas toujours les règles. C'est parce que c'est un sport arbitré selon des principes de gauche.
Nicolas Sarkozy aime bien utiliser la métaphore sportive. Je ne pensais pas me trouver un tel point commun avec lui!
Donc je vais m'engager sur ce terrain (de sport!) pour argumenter et simplifier le débat comme il le fait au risque de le caricaturer, vous m'en excuserez…
D'abord je voudrais préciser que rien n'interdit à priori un club qualifié pour la finale de se choisir un club éliminé pour jouer contre lui afin de  préparer la finale dans les meilleures conditions si elle a lieu quinze jours plus tard. Ce serait inédit à ce stade de la compétition  mais ce genre de match amical est souvent  programmé quand un club éliminé dans une autre compétition a besoin de jouer pour se maintenir dans une dynamique de performance en vue d'une compétition où il reste en lice.
Ensuite je voudrais revenir sur le rôle de l'état vu à travers la métaphore footballistique, pimentée à la sauce Bernard Tapie.
L'économie libérale, la société, c'est un peu comme un match. On met de 10 à 30 personnes sur un terrain et elles jouent à un jeu particulier. Pourtant même si on peut prêter à ces personnes les meilleurs sentiments qui soient (c'est pas gagné!!) la plupart du temps, elles n'arrivent pas à jouer ensemble sans un maître du jeu qu'on appelle arbitre.
L'arbitre, c'est le rôle que doit jouer l'état.
Le football est un sport de droite (bon je caricature, c'est vrai). Des joueurs avec des salaires indécents, des enjeux financiers énormes et un arbitre qui a un  rôle modeste car les règles sont simples (comme dans le libéralisme) mais dont les décisions peuvent être lourdes de conséquences économiques.
Si on y met un Bernard Tapie au milieu par exemple, on y ajoute une absence de moralité qui fait que tous les moyens sont bons pour gagner un match.
C'est ça la droite dure, on a tous deux jambes et deux bras, on peut donc tous s'en sortir de la même manière, la preuve, même Zinédine Zidane il a réussi.
Le rugby (mon sport préféré), est un sport de gauche. Un de ses piliers des plus rugueux mais des plus intellectuels (de gauche), n'est-il pas un soutien de Ségolène Royal (Serge Simon)?
Je vais citer des extraits d'un texte très intéressant que vous pourrez retrouver en intégralité à cette adresse:  HYPERLINK "http://www.ffr.fr/index.php/ffr/arbitrage/presentation" http://www.ffr.fr/index.php/ffr/arbitrage/presentation

"Le rugby est sans doute le sport où l'arbitrage pèse le plus sur le jeu". Et oui, la gauche assume le rôle primordial de l'état pour réguler le social et l'économique.
"Arbitrer un match de rugby, c'est trier parmi les multiples fautes commises, celles qui ont le plus d'incidence sur le jeu"
"Le bon arbitre sera celui qui saura rapidement dans une rencontre, apprécier forces et faiblesses des deux équipes en tirant ainsi de précieux enseignements pour la conduite du match. "
 Le parallèle est ici  frappant avec le rôle actif que peut prendre un état de gauche. Et c'est ce que qu'a bien compris Ségolène Royal et que n'a pas tout à fait compris François Bayrou. Il ne s'agit pas de jouer à la place des joueurs, ni de les laisser jouer à leur guise sans intervenir.
Il s'agit d'orienter leur jeu en fonction d'objectifs définis. En rugby l'arbitre peut influer très fortement sur la manière dont vont pouvoir jouer les deux équipes. On peut voir un match très débridé avec beaucoup d'envolées ou un match très verrouillé, haché par de nombreuses pénalités: il faut le reconnaître, il y a arbitre de gauche et arbitre de gauche….La droite reproche à la gauche de trop siffler, de trop légiférer ce qui empêche le jeu de se poursuivre.
Le mouvement porté par Ségolène Royal et son équipe fait le pari du match parfait.
Les joueurs font moins de fautes car l'arbitre fait de la prévention (ce qui n'existe pas au foot). "Le 7, sortez!" " Attention vous êtes hors jeu!"  "Ordre juste" "gagnant, gagnant", etc.….
On parle d'ailleurs en rugby de directeur de jeu plutôt que d'arbitre ce qui donne lui donne tout son sens.
 Les joueurs ne passent pas leur temps à se plaindre ou à faire leur cinéma. Ils jouent leur partie, le mieux possible et de manière la plus collective possible.
Et même l'arrivée du professionnalisme n'a pas altéré l'esprit de solidarité qui existe dans ce sport. Tous poussent de manière identique (c'est nécessaire) alors qu'il ne perçoivent pas tous le même salaire. Et je dirais même que l'argent n'y règne pas encore tout à fait en maître. Le club d'Auch a réussi à être champion de proD2 avec le plus petit budget de tous les clubs en lice. L'entraîneur y est pour beaucoup, on l'appelle "le sorcier".
Ségolène Royal est notre "sorcière" à nous. Elle modifie les recettes en écoutant sans cesse les "experts d'en haut" et les "experts d'en bas". Si elle l'emporte, nul doute qu'elle sera un redoutable entraîneur qui saura tirer le meilleur de chacun de ses joueurs. Et elle leur fera jouer un match lucide et respectueux de l'adversaire.